По делу о защите прав потребителей и взыскании с застройщика сумм переплаты и процентов за ее несвоевременный возврат, неустойки за несвоевременное окончание работ по договору истец просил взыскать неустойку из расчета удвоенной ставки рефинансирования. Период просрочки - 1 год. Суд уменьшил сумму неустойки на 90%, сославшись на обстоятельства, которые якобы повлияли на возможность своевременного исполнения обязательства, хотя эти обстоятельства имели место до момента заключения договора. При этом размер неустойки составил менее 2% от стоимости обязательства. Доказательства соразмерности неустойки сумме долга ответчиком не представлены, судом не истребованы. Какова практика снижения размера неустойки судом, может ли она быть ниже ставки рефинансирования?

Прежде всего рассмотрим вопрос о правомерности уменьшения неустойки, размер которой прямо указан в законе (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...").
С одной стороны, в судебной практике и разъяснениях ВС РФ неоднократно подчеркивалось: поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2006 N 33-2435). В нашем случае ФЗ N 124-ФЗ изъятий из общих правил о неустойке не содержит.
С другой стороны, Президиум ВС РФ, рассматривая вопрос о конкретной законной неустойке, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал вывод, противоположный по своей логике вышеупомянутым судебным актам. Президиум ВС РФ отметил, что ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки, не может применяться в отношении указанной неустойки (штрафа), поскольку ее размер императивно определен в законе (ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007). В нашем случае в ФЗ N 214-ФЗ соответствующее положение о неустойке также сформулировано императивно.
Сравнивая приведенные точки зрения, следует признать преимущество первой. Во-первых, ее придерживается КС РФ (см., например, Определение от 22.01.2004 N 13-О), в то время как обязательность положений Обзоров законодательства ВС РФ, в одном из которых была поддержана вторая позиция, ставится многими специалистами под сомнение. Во-вторых, первая позиция основывается на едином подходе к начислению неустойки и буквальном толковании закона, а также имеет широкое распространение в судебной практике, что способствует формированию единообразия.
Что касается возможности снижения неустойки до размера, меньшего, чем тот, который бы она имела, если бы рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то здесь также следует признать правоту суда. Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.
Кроме того, согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, которые как раз рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу данных процентов и исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку рефинансирования ЦБ РФ (см. п. 7 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). В данном утверждении речь идет о просрочке денежного обязательства, поскольку именно оно указано в ст. 395 ГК РФ, но главное, что высшие суды в принципе допускают возможность уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете компенсационных сумм за нарушение обязательства.
Перейдем к рассмотрению проблемы определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная соразмерность является оценочным понятием. При ее определении суду необходимо учесть различные обстоятельства. Так, Пленум ВС РФ указал, что, уменьшая неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В текстах решений судов общей юрисдикции, как правило, не приводится подробного обоснования уменьшения неустойки. Суды лишь констатируют необходимость применения ст. 333 ГК РФ и тут же приводят сниженную сумму. В некоторых судебных актах можно встретить формальные отсылки к требованиям разумности и справедливости, которые, будучи абстрактными понятиями, никак не обосновывают произведенное уменьшение неустойки (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2005 N 44-В05-2). Разумеется, взыскатель зачастую не соглашается если не с фактом самого применением судом ст. 333 ГК РФ, то с размером уменьшения.
Иногда необходимость применения ст. 333 ГК РФ достаточно очевидна. Например, когда сумма неустойки значительно превышает нанесенный взыскателю ущерб, а также стоимость товара, услуги и пр. (Постановление президиума Московского областного суда от 29.06.2005 N 378). Однако размер произведенного уменьшения здесь вряд ли удастся четко обосновать, он также будет результатом субъективных соображений, а не выводом из объективных аргументов.
Таким образом, чтобы не допустить несправедливого снижения суммы неустойки, в интересах истца приводить суду конкретные доказательства соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства. Данные доказательства рекомендуется предъявлять, даже если суд не просит об этом, поскольку суд может снизить неустойку на основе имеющихся в деле материалов, не запрашивая дополнительных сведений (Определение КС РФ от 14.10.2004 N 293-0).
На практике в большинстве случаев для обоснования соразмерности истцы предъявляют доказательства того, что они понесли в результате нарушения обязательства убытки, сопоставимые с суммами взыскиваемых неустоек. В ситуации, описанной в вопросе, такими убытками могли являться затраты на аренду жилья, к которой истец вынужден был прибегнуть, поскольку не получил жилье в срок от застройщика и не имел места для проживания.

В. Удалкин,
юрист НП "Центр развития
металлоторговли"

15 января 2009 г.

"эж-ЮРИСТ", N 1-2, январь 2009 г.


Copyright 2009 Help-Realty.RU. All rights reserved. При использовании материалов активная ссылка на главную страницу обязательна!


А   Б   В   Г   Д   Е   Ж  
З   И   К   Л   М   Н   О  
П   Р   С   Т   У   Ф   Х  
Ц   Ч   Ш  Э   Ю



       Жильщное право:

       Коммунальное хозяйство:

    Земельное право:
Статьи и комментарии
Также вам будет интересно узнать:


Реклама от Google
Счетчики:
Rambler's Top100
Возможно эта информация вам будет интересна:
Покупка - продажа комнат, квартир и домов.
Покупка - продажа загородной недвижимости
Купля - продажа городской недвижимости
Написать администратору сайта
Главная