§ 5. Расходы на проживание в гостинице как убытки

При определенных условиях стоимость проживания в гостинице может быть компенсирована за счет других лиц, например, путем оплаты командировочных расходов и возмещения судом издержек по делу стороне, выигравшей спор. Так, учитывая, что закон не содержит закрытого перечня возможных судебных издержек по делу, в их состав могут быть включены расходы по найму жилого помещения для временного проживания представителя в месте ведения судебного разбирательства или проживания в гостиничном номере.
При оценке разумности и экономности таких расходов суд принимает во внимание среднерыночные расценки на такие услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, в частности, анализирует информацию с сайтов агрегаторов и отельеров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-16518/2014).
Расходы на проживание в гостинице компенсируются в составе судебных расходов по делу при условии представления победителем спора доказательств того, что они были действительно необходимы и максимально экономны, хотя некоторые суды отмечают в своих решениях, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю как участнику спора и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 N Ф02-4611/2016). Если представитель приехал из другого города и с учетом времени окончания судебного заседания отсутствует реальная возможность вернуться обратно, затраты на проживание в гостинице объективно необходимы.
Если потребность в проживании в номере имеется на дату последнего судебного заседания, когда завершается рассмотрение дела по существу и выносится судебный акт, то в эту дату заявлять о компенсации судебных расходов нецелесообразно, лучше предъявить документы в дальнейшем с отдельным заявлением, когда уже будет известен точный и окончательный размер расходов. Помимо этого, суд также оценивает необходимость приобретения гостиничных номеров с учетом места прибытия представителя участника судебного разбирательства и места нахождения суда, имеется ли между ними налаженное транспортное сообщение.
Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения в состав судебных расходов по делу затрат на проживание в гостинице, поскольку между Санкт-Петербургом, откуда приехал представитель стороны спора, и Калининградом имелось ежедневное авиасообщение, поэтому такие затраты суд посчитал не связанными с рассмотрением дела, не имевшими к нему отношения.
Представитель участника судебного разбирательства имел объективную возможность вернуться домой в северную столицу в тот же день, когда было окончено судебное заседание. Приняв же решение остаться в Калининграде на целый день, он действовал по своему усмотрению, но такие затраты не отнесены законом к возмещаемым издержкам (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А21-4838/2015). Необходимо учитывать, что если законом предусмотрен определенный порядок компенсации стоимости проживания, то его несоблюдение влечет отказ в осуществлении соответствующей выплаты.
Например, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусматривает возможность компенсации стоимости гостиничных услуг и допускает только наем жилья, равно как и Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей". Соответственно, военнослужащий вправе предъявить к возмещению только затраты, связанные с наймом квартиры, а не с проживанием в гостиничном номере, либо должен представить доказательства того, что такая возможность у него отсутствовала (Апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20.05.2016 N 33а-167/2016).
В иных случаях для компенсации командировочных расходов допустимо представление документов об оплате стоимости проживания в любом средстве размещения при условии, что соответствующие расходы являются экономными и не превышают среднерыночных расценок (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-2034/2016). При этом незначительные расхождения в стоимости гостиничных услуг для целей возмещения понесенных судебных расходов будут не критичными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 N Ф05-6608/2015).
Отметим также, что при взыскании стоимости проживания в составе судебных издержек по рассмотренному спору суд не будет углубляться в обсуждение такого вопроса, как целесообразность их несения в ситуации, когда победитель спора, находящийся за пределами региона, в котором находится суд, мог привлечь местного представителя, а не командировать своего сотрудника из другого региона. Заявитель по делу вправе сам определять форму и условия привлечения представителя. В частности, территориальный орган федеральной службы для защиты своих интересов в суде в другом регионе вправе своих сотрудников командировать по месту судебного разбирательства, а не просить местный территориальный орган оказать ему содействие, несмотря на то что они оба входят в единую централизованную систему (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по делу N А52-3690/2012).
Помимо компенсации работодателем работнику понесенных им расходов в связи с нахождением в служебной командировке и права победителя в судебном споре компенсировать свои издержки за счет проигравшей стороны (Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 21.04.2014 по делу N ДСП13-126), необходимо также сказать и о случаях взыскания стоимости гостиничных услуг в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
В данном случае истец доказывает целую совокупность обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ): наличие и размер своих убытков, вину ответчика и наличие прямой (непосредственной) связи между убытками и его противоправным поведением в форме действий (бездействия). Истец должен обосновать, что расходы на оплату гостиничных услуг он понес именно по вине ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, следствием которых это могло произойти.
Если, скажем, авиакомпания из-за нарушения ее контрагентом обязательств по эксплуатационному содержанию аэродромного покрытия понесла расходы по восстановлению воздушного судна, проживанию и питанию пассажиров отмененного рейса, командировочные расходы по направлению специалистов для восстановления его летной годности, расходы своего представительства, включая проживание экипажа, предполетный осмотр, трансфер, аэропортовые сборы и наземное обслуживание, то такие расходы в качестве убытков она вправе отнести на ответчика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-3329/2016).
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возмещении в качестве убытков стоимости гостиничных услуг, которую истец был вынужден оплатить в связи с нарушением его права на проживание в жилом помещении. В первую очередь необходимо учесть, что само право на возмещение убытков от лишения возможности проживать в жилом помещении у истца имеется только в том случае, если оно ему принадлежит на каком-либо законном основании.
Если, к примеру, истец претендует на получение жилого помещения в собственность в порядке наследования, то до завершения оформления свидетельства о праве на наследство он не может рассчитывать на вселение в него, что в принципе исключает возможность взыскания убытков в сумме произведенных расходов на оплату стоимости проживания в ином месте (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.06.2014 по делу N 11-6436/2014).
Аналогичным образом обстоит дело также в случае, когда по условиям обязательства он приобретает у своего контрагента не само жилое помещение, а опцион на приобретение жилья в определенный момент времени по определенной цене, т.е. изначально он оплатил не само жилье, а только право на заключение с ним договора на его приобретение, по которому он также должен исполнить обязательство по оплате (Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.07.2016 по делу N 33-2046/2016, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.03.2016 по делу N 2-266/2016 и др.).
В указанном случае возможность взыскания убытков в виде стоимости гостиничных услуг напрямую возникает только после того, как приобретатель выполнит со своей стороны все предусмотренные договором на приобретение жилья обязанности и по данному договору наступит срок исполнения обязанности по передаче ему оплаченного жилого помещения.
При разрешении требования о возмещении убытков учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: насколько экономными были затраты истца на проживание и имелась ли у него в спорный период реальная возможность снять помещение для проживания за меньшие деньги, обладал ли он на каком-либо законном основании правом проживать в другом жилом помещении, в частности по месту своей регистрации по месту жительства, действительно ли имелась необходимость снять номер в гостинице, насколько корректно составлены платежные документы об оплате гостиничных услуг (Определение Свердловского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-7403/2012) и др.
Суд отклонил иск участника долевого строительства, считавшего, что застройщик обязан компенсировать его расходы на аренду однокомнатной квартиры из-за несвоевременной сдачи объекта, отметив, что истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в другом регионе и был не лишен возможности проживать в соответствующий период времени по месту своей регистрации. Он по своему усмотрению вправе проживать где угодно, это его право, в котором его никто не может ограничить, однако отсюда еще не следует, что соответствующие расходы он вправе отнести на счет ответчика.
Расходы на аренду жилья можно компенсировать за счет застройщика только в том случае, если подобная возможность прямо предусмотрена заключенным с ним договором долевого участия в строительстве, при этом выплачиваемая застройщиком компенсация не является доходом инвестора и не подлежит обложению НДФЛ, поскольку возмещение убытков не образует для него никакой экономической выгоды, а выступает лишь средством восстановления его нарушенных прав (письмо Минфина России от 11.11.2016 N 03-04-06/66353).
В такой ситуации понесенные им расходы по найму жилья не являются объективно необходимыми (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11446), поэтому не подлежат компенсации за счет застройщика, так же как и другие надуманные расходы, например, в виде утраченного заработка из-за оформления отпуска за свой счет при отсутствии доказательств отсутствия возможности оформления обычного отпуска с сохранением заработка (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу N 33-0353/2016).
Тот факт, что по условиям работы истец был вынужден снимать жилье в определенном регионе, не дает ему право на отнесение таких расходов в состав возмещаемых убытков, поскольку они являются его бременем либо затратами его работодателя, организовавшего служебную командировку (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2016 по делу N 33-2935/2016). Обращаясь с подобными требованиями, истцы упускают из виду, что суд - это не место для заработка, поскольку цель обращения за судебной защитой заключается в восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, а не в извлечении дохода.
Именно поэтому применение такого высокого стандарта доказывания связано с необходимостью противодействия различным злоупотреблениям, поскольку нельзя исключать создание участниками гражданского оборота искусственных ситуаций с целью взыскания денежных средств за счет ответчика, как это часто бывает в нашей стране. К примеру, в одном деле из-за бездействия государственного органа, уклонившегося от передачи объекта недвижимости в собственность арендатора в порядке реализации им преимущественного права выкупа, суд обязал его вернуть обратно все уплаченные арендные платежи.
Однако суд отклонил иск контрагента арендатора о взыскании неполученных доходов от ведения коммерческой деятельности в помещении, которое арендатор после выкупа должен был ему передать в пользование. В качестве основания для отказа в иске суд указал на то, что у истца изначально не было разумных оснований рассчитывать на получение заявленной прибыли, поскольку имелся спор между арендатором, выкупающим имущество, и государственным органом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 N Ф09-1242/16).
Если свои расходы на гостиницу истец связывает, к примеру, с виной застройщика, не вовремя передавшего ему квартиру в построенном многоквартирном доме, или с виной подрядчика, который нарушил срок проведения ремонтных и отделочных работ в жилом помещении, то суд учитывает, имелась ли объективная возможность для заселения в жилое помещение, поскольку далеко не всякие его недостатки этому препятствуют (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 по делу N 33-7403/2014).
В сданной под отделку квартире, конечно, нет всех условий, позволяющих проживать в ней с комфортом, однако это еще не означает, что участник долевого строительства вправе свои расходы по проживанию в гостинице предъявить к возмещению за счет застройщика, поскольку получение жилья в таком виде является обычной практикой для таких договоров (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 по делу N 33-7403/2014). Отметим, правда, что такая судебная практика не является единообразной, и некоторые суды, установив нарушение застройщиком срока передачи квартиры, взыскивают с него в пользу участника долевого строительства убытки в виде расходов на проживание как в другом жилом помещении, так и в гостиничном номере, не видя для этого никаких препятствий (решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу N 2-2294/2015).
Кроме того, объект застройщиком всегда сдается без выполнения чистовой отделки, что влечет необходимость проведения дополнительных ремонтных работ. В такой ситуации у участника долевого строительства изначально отсутствует возможность извлекать доход от сдачи имущества в аренду до приведения его в пригодное для этой цели состояние (решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу N 2-412/2016). Субъективное представление истца о возможности получения прибыли от сдачи в аренду квартиры именно в течение того периода, на который произошла задержка в передаче от застройщика, именно в том состоянии, которое должно быть на момент передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства, не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды (решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.03.2015 по делу N 2-1013/2015).
Применение в судебной практике такого подхода, видимо, связано с нежеланием судов предоставлять дополнительные гарантии защиты участникам долевого строительства, пытающимся выжать максимум выгод из допущенного застройщиком нарушения, и не возлагать на последнего дополнительную финансовую нагрузку, учитывая совокупный размер его обязательств перед другими дольщиками и бюджетом. Такие побудительные мотивы в самом тексте судья, конечно, излагать не будет, однако с большой долей вероятности можно предположить, что он ими руководствуется. Участники долевого строительства должны действовать разумно и снизить свои ожидания от объема и вида выплат застройщиком в их пользу в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта.
Гражданин, который не получил вовремя жилье взамен своего жилого помещения в многоквартирном доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, не вправе требовать от органа местного самоуправления возмещения убытков в сумме расходов на коммерческий наем другого жилья. Это обусловлено тем, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью собственного имущества истца, в связи с чем она признана нуждающейся в мерах социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 8-КГ16-19).
Однако если истец был действительно незаконно лишен ответчиком возможности проживать в жилом помещении, то он вправе поставить вопрос о взыскании понесенных им расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в качестве своих убытков. Это возможно, в частности, в таких случаях, как незаконное выселение нанимателя, получателя ренты, лица, сохраняющего право проживать в жилом помещении, либо долевого собственника с размером доли, не являющейся явно незначительной, из квартиры в нарушение условий заключенного с собственником договора, чинение ему препятствий в проживании (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2016 по делу N 11-69/2016). Во всех подобных случаях проживание в гостинице является вынужденной мерой, вызванной неправомерными действиями ответчика, который обязан компенсировать возникшие по его вине убытки (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11446).
Так, в одном деле истец требовал от ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта комнаты в принадлежащей ему квартире из-за того, что по вине ответчика произошел прорыв трубы с горячей водой. Помимо затрат на восстановительный ремонт суд по требованию истца также отнес на ответчика расходы по проживанию в мини-отеле всех членов его семьи, которые были зарегистрированы с истцом в квартире. Довод ответчика о том, что ремонт проводился не во всей квартире, что исключало необходимость проживания в гостинице, суд отклонил, поскольку вторая комната была небольшой площади - всего лишь 9,06 кв. м, и проживание в ней всех четверых членов семьи вместе с истцом было невозможным. Более того, проживание в квартире на период проведения в ней восстановительного ремонта создавало угрозу для их жизни и существенный дискомфорт (решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2012 по делу N 2-92).
Если в жилое помещение стало возможным вселиться, однако его состояние было ухудшено и требует проведения ремонтных работ, то соответствующие расходы также допустимо предъявить ко взысканию за счет ответчика. Истец не обязан приводить жилое помещение в нормальное состояние своими силами, вправе нанять специалистов в этой области, оплатить их расходы и взыскать затем с ответчика понесенные расходы как убытки (Определение Приморского краевого суда от 12.03.2014 по делу N 33-1880).
Обязанность компенсировать в качестве убытков стоимость оплаченных гостиничных услуг может быть отнесена также на саму гостиницу, если, к примеру, она в нарушение условий договора с заказчиком отказала в исполнении заявки на бронирование номеров полностью или в части. Клиентов, которым было необоснованно отказано в заселении, заказчику в такой ситуации приходится размещать в другом отеле, что дает ему право разницу в стоимости гостиничных услуг гостиницы, отказавшей в заселении, и гостиницы, которая согласилась разместить соответствующую группу клиентов, отнести на нарушителя. Если не оказанные им гостиничные услуги были оплачены заказчиком, то он также вправе взыскать уплаченное вознаграждение (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А26-7477/2005).
Самой же гостинице лучше особо не рассчитывать на возмещение ей неполученных доходов в связи с невозможностью предоставления гостиничных услуг по причине нарушений, допущенных ее контрагентами, например поставщиками коммунальных ресурсов и электроэнергии. Суды, как правило, всегда отказывают в удовлетворении исков о взыскании упущенной выгоды, при этом даже не утруждают себя проработкой аргументации, выбирая любые кажущиеся им разумными основания для отказа, например, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность оказания гостиничных услуг и получения дохода от них была связана исключительно с противоправным поведением ответчика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 18АП-7227/2013). В одном деле суд отказал в иске гостинице со ссылкой на то, что та не представила доказательств реальности потенциального дохода, поскольку никто из гостей в спорный период не выезжал из гостиницы по мотиву отсутствия удобств.
Представленное гостиницей соглашение о расторжении договора об оказании гостиничных услуг по указанной причине суд отклонил, отметив, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что гости от заказчика по данному соглашению действительно заезжали в гостиницу. Почему они должны были заезжать в гостиницу, если заказчик с ней расторгнул договор, непонятно, да и суд не потрудился в решении привести мотивы (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А06-2946/2010).
Не исключено, правда, что и в случае представления заказчиком доказательств выезда гостей из номеров, аннуляции заявок по причине ухудшения качества бытового обслуживания, переписки, признания ответчиком своей вины и согласия погасить часть убытков и т.д. суд все равно откажет в удовлетворении иска о возмещении убытков, например, при наличии дополнительного фактора, который привел к возникновению убытков, что позволяет говорить о том, что поведение ответчика было не единственной причиной их появления: например, обозначение заказчиком в заявке на аннуляцию бронирования номеров различных причин или вообще неуказание мотивов отказа от услуг.
При рассмотрении иска гостиницы о взыскании неполученных доходов суд обязательно проверит, насколько разумными и добросовестными были действия ее контрагента, и если есть условия для вывода об отсутствии его вины в возникновении убытков, то в удовлетворении заявленных требований будет отказано в полном объеме. В нашей практике был случай, когда подрядчик ремонтировал тепловую сеть и задержал сроки выполнения работ по причине того, что он вовремя не смог провести опрессовку теплотрассы из-за того, что в тепловом пункте протекала задвижка. В дальнейшем вопрос был урегулирован, и работы сданы без замечаний. В такой ситуации суд указал на отсутствие вины подрядчика в случившемся, который со своей стороны действовал добросовестно и выполнил обязательства надлежащим образом, а причины задержки завершения работ от него не зависели, при том что он оперативно поставил в известность гостиницу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возникновение убытков в виде неполученных доходов от предоставления гостиничных услуг из-за выезда гостей произошло не по вине подрядчика. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что именно его действия привели к причинению убытков, в иске было отказано в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 09АП-50900/2015).
В другом деле суд указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих добросовестность самого истца, который ссылался на то, что из-за простоя лифта по вине подрядчика он был лишен возможности оказывать гостиничные услуги и извлекать прибыль. Истец не предпринял своевременных срочных мер к уменьшению периода простоя лифта, поздно заключил договор с новым подрядчиком, не представил доказательств размера расходов, которые он должен был понести при эксплуатации, других затрат, которые объективно бы возникли при осуществлении деятельности.
Кроме того, истец сам себе противоречил: он одновременно утверждал, что принял в свой штат носильщиков из-за неработоспособности лифта, а также что не смог повысить тарифы на услуги по этой же причине, что свидетельствовало о том, что в стоимость услуг не включалось лифтовое обслуживание. При таких обстоятельствах суд пошел по самому простому пути и просто отказал в иске в полном объеме (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 04АП-126/2006).
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что отнесение отельером неполученного дохода из-за невозможности оказания гостиничных услуг на третьих лиц допускается только лишь в самых крайних случаях, когда имеются допустимые и достоверные доказательства их вины в причинении убытков, доказан их размер, действительная возможность получения дохода в заявленном размере с учетом приготовлений истца, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков. В качестве убытков нельзя рассматривать такие издержки, которые являются следствием деловых просчетов самого истца и вытекают из рискового характера предпринимательской деятельности.

Безымянная страница
Статьи и комментарии:
- Юридический справочник: долевая собственность
- Комментарий к ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
- О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую
- Актуальные проблемы теории земельного права России: монография
- Жилищно-коммунальное хозяйство: 10 важных тем
- Строительство
- Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда РФ: практическое пособие для судей
- Все об аренде: недвижимость, транспорт и другое имуществои
- Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Покупка квартиры в России: техника подбора, юридической проверки и проведения сделки: Монография"
- Недвижимое имущество: понятие и отдельные виды: Учебное пособие
- Индустрия гостеприимства в России
- Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Путеводитель по судебной практике
- Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
- Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса
- Как купить жилье: советы юриста
- Управляйте домом правильно: что нужно знать собственнику жилья
- Жилищные споры. Путеводитель по законодательству и судебной практике: Научно-практическое пособие
- Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения
- Комментарий к новому закону "О государственном кадастре недвижимости".
- Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования.
- Справочник собственника и арендатора.
- Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
- Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
- Правовой режим недвижимого имущества
- Имущественный налоговый вычет.
- Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
- Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
- Правовой режим недвижимого имущества
- Вы покупаете квартиру. Все вопросы: от проекта до оформления прав собственности (2009г.)
- Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты

Политика конфиденциальности
Copyright 2008 - 2018 гг. Help-Realty.RU. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!