§ 5. Турпродукт

Основной формой обслуживания на туристическом рынке является реализация турпродукта, который включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включенного в него экскурсионного обслуживания или других услуг. Информация о турпродукте в обязательном порядке должна включать сведения о его составных частях, потребительских свойствах, об общей цене в рублях, о правилах въезда в страну временного пребывания, поведения в ней, о возможных опасностях и рисках, а также иные данные в соответствии с разделом III Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.
Обязанность по раскрытию всей значимой информации, касающейся туристической поездки за границу, не является безусловной в том смысле, что туроператор обязан сообщить туристу те данные, которыми располагает сам и которые обязан знать как профессиональный участник туристического рынка. Однако по объективным причинам он не может знать обо всех событиях, наступление которых является следствием политической конъюнктуры. В такой ситуации от него требуется проявление разумной осмотрительности по отношению к клиентам, но все риски на его счет отнесены быть не могут.
Так, например, в одном деле туроператор отправил туриста в Турцию до того, как был сбит российский самолет и в отношениях двух стран наступил период охлаждения, а также до того, как в Турции началась серия терактов, создающих угрозу жизни и здоровью туристов. Турист требовал возврата уплаченных за путевку денежных средств и компенсации морального вреда, однако суд его требования отклонил, указав на то, что ответчиком права истца как туриста не были нарушены, услуга по туристическому продукту предоставлена в полном объеме, вины ответчика в непредоставлении информации о возможной угрозе жизни и здоровью на территории Турции в период отдыха истца не имеется.
Такая информация до туроператора не доводилась на момент направления туриста в Арабскую Республику, истцом услуга получена в полном объеме, качество услуги соответствовало заявленной им категории ценового обслуживания, размещение истца было произведено, что соответствовало условиям заключенного договора, а несогласие истца с качеством оказанных услуг было основано на субъективном понимании уровня данного качества (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2016 по делу N 33-3580/2016).
При возникновении угрозы жизни и здоровью туристов государством вводятся ограничения и запреты на посещение тех или иных стран, как это имело место в 2015 г. в связи с принятием Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий".
Это влечет невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед туристом. Последний вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов путем подачи заявления по любым доступным каналам связи, в том числе посредством электронной почты (Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.09.2016 по делу N 33-3394/2016). Однако турист не вправе требовать возврата полной стоимости несостоявшегося тура (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-26619).
При отказе добровольно вернуть деньги турист вправе взыскать их с туроператора в судебном порядке, однако не сможет начислить на просроченную сумму неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона N 2300-1, в связи с отсутствием вины туроператора и турагента (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N 33-2626/2016), тем более если турист сначала участвовал в переговорах относительно различных вариантов замены несостоявшегося тура, а затем прекратил обсуждение и стал требовать возврата денег (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N 33-5947/2016).
Развернутое обоснование данного подхода можно встретить в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.08.2016 по делу N 33-13250/2016. Суд указал на то, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Закон обусловливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.
Требование о возврате денег в связи с отказом от тура по мотиву возникновения угрозы в стране пребывания не отнесено п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 к числу тех, при нарушении которых может быть начислена неустойка в размере 3% на просроченную к оплате сумму. При уклонении туроператора от возврата денег на невозвращенную сумму могут быть начислены штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2016 по делу N 33-27934).
Поэтому если турист свою волю на отказ от договора на реализацию туристского продукта выразил определенно ясно, то туроператор, не вернувший уплаченные за несостоявшийся тур деньги, может быть привлечен к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а его ссылки на попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем обсуждения с потребителем других вариантов суд не примет (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу N 33-26170). Снизить сумму штрафа можно только путем добровольного удовлетворения всех или хотя бы части заявленных потребителем требований, что соответствующие суммы позволяет исключить из базы для его расчета (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 по делу N 33-22259/16).
На практике все участники рынка стремятся исключить возврат денег и предлагают своим клиентам альтернативные маршруты, в том числе путем оставления ранее уплаченной суммы как аванса за будущие поездки. Право выбора такого варианта или возврата денег остается за потребителем. Однако в любом случае туроператор вправе удержать из внесенной суммы фактически понесенные им расходы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N 33-2626/2016), в которые в соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утв. Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 04.12.1998 N 402, входят оплата услуг иностранного туроператора (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.03.2016 по делу N 33-3081/2016), невозмещаемые суммы, уплаченные в пользу иностранных отелей в стране, куда планировалась поездка, и др. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N 33-8333/2016).
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика, входящие в него услуги оказываются им самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Те или иные услуги, включенные в состав турпродукта, могут быть заменены с согласия туриста, что в дальнейшем лишает его права предъявлять какие-либо претензии, если он от их получения не отказался, например, если ему был заменен отель для проживания, однако на имеющий ту же самую категорию и тот же набор услуг (пляж, бассейн, бар, равнозначный гостиничный номер и т.д.), что и первоначальный отель (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.07.2016 по делу N 33-5194).
При включении тех или иных услуг в состав турпродукта туроператор несет ответственность за их неоказание или некачественное оказание вне зависимости от того, что они предоставлялись третьими лицами (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Туроператор и турагент не могут отвечать за действия публичных властей, в том числе иностранного государства, в том случае, когда они объективно не могли повлиять на принимаемые ими решения.
Если, скажем, в состав турпродукта входило получение визы для путешествия, то отказ в ее выдаче не может являться основанием для возложения ответственности на контрагента, который заключил с туристом договор на реализацию турпродукта, если только последний не представит доказательства того, что виза не была получена по вине исполнителя: несвоевременное обращение в компетентное консульское учреждение иностранного государства, представление неполного пакета документов и др. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 11-КГ12-18).
Ответственность туроператора ограничена рамками исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт. Отсюда следует, что все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет (Письмо Роспотребнадзора от 06.07.2010 N 01/9963-0-32 "О защите прав потребителей в сфере туризма").
Туроператор не отвечает за действия любых третьих лиц, с которыми турист самостоятельно вступил в договорные отношения. Он несет ответственность перед туристом не за любой ущерб, причиненный последнему в период нахождения в туристической поездке, а только лишь за ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, а также за действия иных лиц, кроме случаев, установленных законом (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.09.2016 по делу N 33-9027/2016).
Таким образом, если определенные услуги в состав турпродукта не входили, ответственность за их качество и иные условия оказания несет не туроператор, а соответствующий исполнитель (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2016 по делу N 33-927/2016). Например, за качество и безопасность транспортных услуг ответственность несут соответствующие перевозчики (Апелляционное определение Костромского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-1247), и судиться с ними потребители могут по месту их нахождения, а не в суде, определяемом по правилам об альтернативной подсудности, хотя некоторые суды благосклонно относятся к потребителям и разрешают им обращаться с исками к перевозчику по месту своего жительства (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.03.2016 по делу N 33-2421/16).
Ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за замену воздушного судна перевозчиком при условии, что сама поездка состоялась (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.08.2015 по делу N 33-12457/2015). В случае если турист считает, что его права были нарушены таким действием, свои требования он может адресовать перевозчику. Таким образом, по услугам, не входящим в турпродукт, все свои требования туристы вправе предъявлять именно к ним, что можно увидеть на примере железнодорожных и авиаперевозок, являющихся наиболее популярными видами транспорта среди путешественников.
Авиаперевозки в настоящее время являются наиболее оптимальным и удобным средством передвижения, когда дело касается необходимости преодолеть значительные расстояния. В ряде мест, кроме того, авиаперевозкам вообще нет альтернатив: либо туда иным видом транспорта не доберешься, либо доберешься, но со значительным временным интервалом. Воздушный транспорт - самый быстрый, хотя и самый дорогой способ передвижения. Именно поэтому люди, оплачивая стоимость перелета, вправе рассчитывать, что попадут куда им нужно быстро, в соответствии с заявленным авиакомпанией временем. Любые задержки причиняют нам существенные неудобства и беспокойство. Поскольку на сегодняшний день задержки полетов встречаются, к сожалению, довольно часто, вопросы правовой защиты потребителей услуг воздушного транспорта имеют огромную актуальность.
Общие правила ответственности любого перевозчика закреплены в п. 1 ст. 795 ГК РФ, согласно которому за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Применительно к рассматриваемой нами ситуации специальные нормы об ответственности авиаперевозчика содержатся в ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в силу которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 составляет сумму в размере 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").
Как видно из содержания ст. 120 ВК РФ, единственным основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности перед пассажиром является форс-мажор, например погодные условия, в том числе отсутствие устойчивого прогноза (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.04.2016 по делу N 33-2443/2016), устранение неисправности воздушного судна либо иные причины, за которые он не отвечает. Никакие иные обстоятельства, например принятие дополнительных мер безопасности, реагирование на авиадебоширов и т.п., таким основанием не являются, даже несмотря на отсутствие вины перевозчика в их возникновении, поскольку как субъект предпринимательской деятельности он отвечает и при отсутствии своей вины (Определение Красноярского краевого суда от 15.03.2016 N 4Г-518/2016).
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1 возлагается на авиаперевозчика (письмо Роспотребнадзора от 27.12.2010 N 01/18080-0-32 "О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержек авиарейсов"). При доказанности названных обстоятельств перевозчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств по любым требованиям потребителя, связанным с задержкой авиарейса (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2016 по делу N 33-3941/2016).
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, исходя из того что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11).
Указанные обязанности предусмотрены Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП). В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 ФАП). Информация о задержке или отмене рейса, а также об их причинах доводится до пассажиров авиаперевозчиком или аэропортом непосредственно в аэропорту в визуальной и (или) акустической форме (п. 92 ФАП).
В соответствии с п. 99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
- доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
- организацию хранения багажа.
Названные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы и представляют собой меры правовой защиты пассажиров, направленные на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N КАС08-450). Для предъявления требований к авиаперевозчику пассажир в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что со стороны последнего действительно имела место задержка вылета. Лучше не рассчитывать, что суд будет запрашивать информацию самостоятельно. Вполне вероятно, что он может просто-напросто отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что пассажир не представил доказательств в их обоснование.
Как только станет известно о задержке самолета, пассажир может обратиться в представительство авиакомпании в аэропорту и предъявить письменную претензию, получив расписку в ее получении (отметка на экземпляре претензии с указанием подписи, фамилии и должности сотрудника авиакомпании и даты). Пассажир может направить жалобы на авиакомпанию в прокуратуру, Роспотребнадзор, Росавиацию и иные контролирующие органы с указанием обстоятельств своего дела. Материалы проведенных проверок могут составить для пострадавшего пассажира хорошую доказательственную базу для последующего судебного разбирательства. Необходимая информация в доказательство факта задержки вылета может следовать из писем, направленных пассажиру в ответ на его жалобы. Ему, кроме того, следует запросить информацию в аэропорту, из которого должен был осуществиться вылет. Наконец, дополнительным доказательством по делу могут выступить свидетельские показания.
Авиаперевозчику до обращения в суд в любом случае должна быть подана письменная претензия, поскольку такая обязанность для пассажира предусмотрена в п. 3 ст. 124 ВК РФ. Поскольку ФАП устанавливают обязанность авиаперевозчика предоставить размещение в гостинице пассажирам при ожидании вылета рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов в ночное время, следует иметь в виду, что самостоятельно заселиться в гостиницу и в последующем потребовать компенсации своих расходов пассажиры вправе, только если авиаперевозчик не выполнит данную обязанность добровольно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу N А05-11138/2007).
Аналогичным образом будет обстоять дело и с предоставлением питания и транспорта. Пассажиры не лишены возможности самостоятельно обеспечить себя данными услугами, вот только компенсировать свои материальные затраты смогут при доказанности того факта, что сначала они обращались с соответствующими просьбами к авиаперевозчику и им в этом было отказано. Если все-таки пассажир вынужден самостоятельно искать гостиницу вследствие отказа авиаперевозчика, следует рекомендовать ему подбирать разумные варианты наиболее экономного класса, не превышающие по стоимости среднерыночные расценки. Вызвано это тем, что суды при решении вопроса о компенсации понесенных издержек оценивают их именно с этих позиций.
Взыскание стоимости дорогостоящей услуги суд может осуществить, только если пассажир докажет ее необходимость. В одном деле окружной суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что не был проверен надлежащим образом довод пассажира о необходимости перелета в самолете первым классом. Исходя из характера травмы пассажира и способа ее лечения транспортировка в самолете экономкласса являлась невозможной. В материалах дела имелся список рекомендаций при выписке амбулаторного пациента из больницы, в котором указано, что ему необходимо летать первым или бизнес-классом с возможностью поднятия ноги (Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 33-31014).
По поводу обязанности авиаперевозчика предоставить пассажирам возможность сделать два телефонных звонка следует отметить, что, поскольку ФАП не ограничивает круг мест, куда пассажиры могут звонить, авиаперевозчик не вправе ограничивать эту возможность пределами конкретной территории (к примеру, Москва и Московская область, исключая междугородные и международные звонки). В ином случае он обязан компенсировать затраты пассажиров, если не исполняет свои обязанности. Право пассажира на компенсацию причиненного морального вреда закреплено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Длительное ожидание вылета, причинение в связи с этим неудобств пассажиру сами по себе свидетельствуют о возникновении у него нравственных переживаний.
Следует учитывать, что положения российского законодательства о штрафных санкциях и компенсации морального вреда в случае задержки или отмены вылета могут быть неприменимы, если компания-авиаперевозчик является иностранным юридическим лицом и положения международных договоров о воздушных перевозках с ее участием такой возможности не предусматривают (Определение Московского городского суда от 03.11.2011 N 4г/8-8340). Кроме того, с иностранной авиакомпанией в России потребитель сможет судиться только при наличии на территории России ее филиала или представительства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.
Так, в одном деле российский суд принял к рассмотрению иск пассажира к немецкой авиакомпании Deutsche Lufthansa AG о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, указав на необходимость применения к разрешению спора норм немецкого законодательства, учитывая, что в силу коллизионной нормы, закрепленной в ст. 1211 ГК РФ, к возникшим отношениям подлежит применению право стороны, исполнение которой имеет решающее значение для содержания договора.
В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28.05.1999 в г. Монреале была заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее - Монреальская конвенция), участником которой является Германия, подписавшая ее, сдавшая ратификационную грамоту на хранение депозитарию Международной организации гражданской авиации, что в силу ч. 6 ст. 53 названной Конвенции повлекло ее вступление в силу для ФРГ 28.06.2004.
Статьей 1 Монреальской конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. Международной перевозкой в смысле Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.
Соответственно, Монреальская конвенция, являясь неотъемлемой частью законодательства ФРГ ввиду ее ратификации, в силу положений ст. 1212 ГК РФ подлежит применению к гражданско-правовым отношениям, возникшим между авиакомпанией Deutsche Lufthansa AG и российским потребителем при перевозке последнего и его багажа.
Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.
Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов. Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.
По правилам ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. Статьей 25 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем предусмотренные в настоящей Конвенции, либо никакие пределы ответственности не применяются, чем и воспользовалась авиакомпания, прямо оговорив на своем официальном сайте лимит ответственности в размере 1 131 специального права заимствования.
Потребитель специальные объявления относительно ценности багажа не совершил, осуществление им соответствующих доплат в связи с подобным объявлением не произведено, ввиду чего подлежат применению общие правила данного международного договора с учетом указанных оговорок. Установление предела ответственности перевозчика не исключает обязанность доказывания стоимости причиненного вреда ввиду утраты багажа пассажиром, оказания содействия авиаперевозчику в розыске багажа.
Потребитель, сообщив при первоначальном обращении к перевозчику сведения о внешнем виде багажа, в дальнейшем сведения о содержимом багажа в целях его розыска не предоставил. Вместе с тем перевозчик, ссылаясь на невозможность розыска без предоставления указанных сведений, доказательства осуществления розыскных мероприятий при наличии первоначальных данных в материалы дела не предъявил, в частности ответы контрагентов - аэропортов о невозможности подобного розыска, иные данные, позволяющие с достаточной степенью определенности утверждать, что подобный розыск был невозможен, не дал результатов, ввиду чего требовались дополнительные сведения, которые были истребованы у пассажира. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления разыскных мероприятий в течение всего времени с момента заявления о неприбытии багажа.
При таких обстоятельствах суд указал на то, что у него отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что именно действия (бездействие) потребителя послужили единственной причиной нерозыска багажа, а самим перевозчиком были предприняты достаточные и исчерпывающие действия по поиску багажа без предоставления подобных сведений. Потребитель чеков и иных документов, подтверждающих содержимое утраченного багажа, не представил, однако из содержания Конвенции следует, что Договаривающиеся Стороны исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и защиты имущественных прав пассажиров, что исключает возможность отказа в возмещении без наличия безусловных к тому оснований.
Перевозчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вес утерянного места багажа составлял 23 кг. Поэтому суд, исходя из общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, свойственной в том числе международному праву, полагает, что сданные истцом в багаж вещи обладали имущественной ценностью, что к перевозке не были сданы предметы, оценка которых исключалась ввиду их незначимости при общем подходе.
Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела однозначно следовало, что багаж был утерян в рамках перевозки, осуществляемой авиакомпанией при отсутствии доказательств, освобождающих перевозчика от возмещения ущерба в полном объеме, в частности, что отсутствие результатов поиска связано сугубо с действиями (бездействием) потребителя, признавая, что утраченный багаж обладал имущественной ценностью, суд пришел к выводу о том, что он был вправе рассчитывать на частичное возмещение ущерба.
Статьей 56 Монреальской конвенции определен ее приоритет перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке. При определении стоимостного выражения частичного возмещения ущерба судебная коллегия исходит из того, что Монреальской конвенцией определена единственная методика для расчета стоимости возмещения, описанная выше, основанная на стоимости материальных ценностей, сданных в багаж, которая не может быть применена в настоящем случае ввиду изложенных выше обстоятельств. Вместе с тем отсутствие в указанном нормативном документе иной методики для расчета стоимости возмещения ущерба не может служить единственным основанием к отказу в возмещении, с учетом того что судебная коллегия установила необходимость осуществления его в части.
В этой связи,
Безымянная страница
Статьи и комментарии:
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
-
Покупка квартиры в России: техника подбора, юридической проверки и проведения сделки: Монография"
-
Недвижимое имущество: понятие и отдельные виды: Учебное пособие
-
Индустрия гостеприимства в России
-
Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Путеводитель по судебной практике
-
Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
-
Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса
-
Как купить жилье: советы юриста
-
Управляйте домом правильно: что нужно знать собственнику жилья
-
Жилищные споры. Путеводитель по законодательству и судебной практике: Научно-практическое пособие
-
Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения
-
Комментарий к новому закону "О государственном кадастре недвижимости".
-
Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования.
-
Справочник собственника и арендатора.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Имущественный налоговый вычет.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Вы покупаете квартиру. Все вопросы: от проекта до оформления прав собственности (2009г.)
-
Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты

Политика конфиденциальности
Copyright 2008 - 2018 гг. Help-Realty.RU. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!