§ 4. Парки аттракционов

Особое место среди всех развлечений занимают парки аттракционов, на которых все желающие могут получить незабываемое удовольствие, а любители острых ощущений - испытать свою смелость и выносливость <225>. Например, в "Ква-ква-парке" потребителям предлагается широкий спектр самых разнообразных услуг: бассейны, бани и сауны, гидромассаж, искусственные течения, водопады, фонтаны, джакузи, зоны семейного отдыха, водные горки, лагуны и другие водные аттракционы <226>. В столичном аквапарке "Карибия" помимо аттракционов можно также посетить мини-зоопарк, воспользоваться спа-процедурами и другими услугами <227>.
--------------------------------
<225> С целью развлечений граждане используют иногда совсем не подходящие для этого сподручные средства, как это делал один нерадивый работник, который катался как на самокате на гидравлической тележке, предназначенной для перемещения грузов на высоте около 4 м, за что с учетом предыдущих дисциплинарных взысканий был уволен с работы (Определение Ленинградского областного суда от 01.02.2012 N 33-498/2012).
<226> http://kva-kva.ru/attractions (дата обращения: 21.10.2016).
<227> https://karibiya.ru/akvazona/razvlecheniya_v_akvaparke (дата обращения: 21.10.2016).

Помимо привычных аттракционов в нашей стране можно также воспользоваться услугами парков, в которых дети могут принять участие в развлекательных мероприятиях, имитирующих трудовые будни в самых различных отраслях: банковское дело, ресторанное обслуживание, страхование, продажи и др. Ребята могут справляться и с более серьезными задачами: управление самолетами, выполнение секретных миссий, выступления на сцене и т.д. Все эти, а также другие познавательные развлечения можно заказать в Кидзании <228>, в городе мастеров "Мастерславль" <229> и в других подобных парках.
--------------------------------
<228> https://kidzania.ru/ru/about (дата обращения: 05.12.2016).
<229> http://www.masterslavl.ru (дата обращения: 05.12.2016).

Главным достоинством аквапарков является создание приятной атмосферы отдыха и летнего отпуска, что особенно важно в осеннее и зимнее время года. Пользуясь услугами, оказываемыми в парках аттракционов, потребители соглашаются с правилами их посещения, размещенными на их сайтах и в иных общедоступных местах, принимая их в том состоянии, в каком они существуют. Это означает, что в отдельные периоды те или иные аттракционы могут не работать в случаях их санитарной обработки, планово-предупредительного или текущего ремонта, технических перерывов, устранения аварийных ситуаций и других причин.
В аквапарках используются электронные браслеты, с которых администрация считывает информацию с целью формирования окончательного счета. Каждый посетитель аквапарка обязан самостоятельно следить за временем, а администрация заведения с помощью электронных браслетов получает информацию о видах, объемах и времени оказания своих услуг. Специфика обслуживания потребителей в аквапарке такова, что изначально объем услуг определить затруднительно, потому что они сами с учетом своих потребностей и наличия свободного времени определяют время своего нахождения в аквапарке.
При утрате браслетов потребитель уплачивает штраф, однако, поскольку по своей правовой природе он является неустойкой, потребитель вправе отклонить требование о его уплате со ссылкой на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по обеспечению сохранности браслета (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, учитывая, что себестоимость вещи не слишком высокая, а требование об уплате штрафа по своему характеру не является бесспорным, у потребителя в принципе отсутствует обязанность оплачивать какие-либо суммы сразу, даже если в какой-то части он штраф не оспаривает.
При добровольной уплате штрафа потребитель не лишен возможности в дальнейшем его взыскать обратно по правилам о неосновательном обогащении (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Находясь в аквапарке, потребители должны вести себя прилично, не нарушая покой других посетителей и соблюдая общественный порядок. Относительно правомерности запрета на пронос в аквапарк своих продуктов и напитков, животных, надувных кругов и других плавательных принадлежностей, фото- и видеоаппаратуры можно отметить следующее. Очевидно, что такой запрет используется для того, чтобы аквапарк мог увеличить свою выручку за счет предоставления дополнительных платных услуг, однако навязывать он их в любом случае не вправе. Так же как и в кинотеатрах, суровые охранники и заносчивые билетеры не пропускают посетителей с газировкой и снеками, которые те умудряются ловко прятать среди вещей, в аквапарках при отсутствии принципиального запрета употреблять еду и напитки навязывать потребителям свои дополнительные услуги нельзя.
Очень важный момент, на котором администрация аквапарка фокусирует внимание своих клиентов, заключается в том, что специфика катания на водных горках такова, что по окончании отдыха плавательные костюмы посетителей могут прийти в негодность. На этот случай в правилах посещения аквапарка специально оговаривается, что он никакой ответственности за это не несет, поскольку его вина в возникновении указанного ущерба отсутствует. Такое положение правил не противоречит закону, так как причинение убытков является прямым следствием оказываемой услуги, о специфике которой посетителей предупреждает аквапарк, и они не лишены возможности при несогласии с этим отказаться от посещения аквапарка. Выбрав же его местом своего отдыха, потребители должны проявлять осторожность и соблюдать правила пользования аттракционами (например, не хвататься за края горок, не пытаться тормозить при спуске, расставлять руки в стороны, свисать с горок и т.п.) <230>, а также требования инструкторов, минимизируя тем самым возможные риски.
--------------------------------
<230> См., например: п. 7.2.2 Правил посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке в многофункциональном комплексе "Мореон" // http://www.more-on.ru/rules.html (дата обращения: 17.11.2016).

Увлекаясь посещением аквапарков и других аттракционов, к сожалению, многие граждане легкомысленно относятся к соображениям безопасности, зачастую пренебрегая ею как чем-то несущественным. На практике это чревато большими неприятностями со здоровьем, притом что сами владельцы аттракционов обязаны только обеспечить их безопасную эксплуатацию и доведение до сведения потребителей всей необходимой информации (количество человек на аттракционе, время посадки и высадки и др.), но не ходить за каждым из них по пятам. Как правило, с инструкцией по безопасности граждане знакомятся поверхностно или вообще ее не читают. Они просто механически расписываются в ознакомлении с инструкцией, относясь к этому как к пустой формальности.
В дальнейшем владелец аттракциона при возникновении конфликтной ситуации освобождается от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью посетителей, которые пострадали из-за нарушения техники безопасности и правил поведения в развлекательном заведении исключительно из-за своей собственной неосмотрительности.
Так, в одном деле суд, отклоняя требования матери пострадавшего ребенка к аквапарку, указал на то, что в его правилах, с которыми была ознакомлена истица, было прямо указано на то, что аквапарк не предоставляет потребителям услуги по уходу и содержанию несовершеннолетних детей, не обязан за ними присматривать. Обязанность следить за состоянием ребенка, его поведением возлагается на самих родителей <231>. Перед посещением парка водных аттракционов истица подписала предупреждение о последствиях нарушения правил. Они заключались в освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный по недосмотру самой истицы, которая посадила своего ребенка в кресло и не успела вовремя среагировать, когда он упал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся (Определение Московского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-6480/2012).
--------------------------------
<231> Такая обязанность имеется в правилах всех аквапарков: см., например, Правила посещения аквапарка "Фэнтези" // http://fpark.ru/akvapark/pravila-poseshheniya.html (дата обращения: 17.11.2016).

Отметим, что такое договорное условие, содержащееся в правилах работы развлекательного заведения, которое клиенты принимают путем присоединения к правилам (ст. 428 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству России. Законом не допускается заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, являющееся в силу этого ничтожным (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Однако в рассматриваемой ситуации владелец развлекательного заведения действует добросовестно и не нарушает прав и законных интересов посетителей, в свои условия работы заранее включает положения о том, что никаких дополнительных обязательств он на себя не принимает. Такое условие соответствует закону, одинаково для всех потребителей и заранее до начала оказания услуг доводится до всеобщего сведения.
В другом деле суд также пришел к выводу о том, что вина отеля и школы, находящихся в горной местности, в причинении двум дамам вреда отсутствовала. Сотрудник школы их предупредил о том, что кататься с горки запрещено, поскольку на ней расположено слишком много деревьев. После этого он переключил свое внимание на других посетителей и стал отвечать на их вопросы. Через несколько минут он увидел, как две дамы на тюбинге несутся на большой скорости вниз с горки. В итоге они врезались в дерево, и суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за вред, причиненный их здоровью, на отель и школу, вины которых в случившемся не было (решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01.07.2011 по делу N 2-315/2011).
Более того, при отсутствии доказательств того, что территория, используемая для катания на санках, снегокатах, тюбингах и с помощью любых иных подручных средств, принадлежит ответчику, истец в принципе не вправе рассчитывать на возмещение причиненного его жизни и здоровью вреда за счет ответчика (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-4692/2013). Территория, на которой размещена трасса для катания, должна принадлежать ответчику на праве собственности, быть предоставлена ему в аренду или на ином законном основании, и при неудовлетворительной организации контроля за спуском с горки потребителей на него может быть возложена ответственность за причиненный им вред (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-10415/2015).
Кроме того, необходимо учитывать, особенно находясь за границей, что катание на мотороллерах, скутерах, квадроциклах, а также занятие любыми видами активного отдыха страховые компании исключают из-под действия страховой защиты, что не противоречит закону (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2016 по делу N 33-5164/2016).
Таким образом, владелец аттракциона несет ответственность за причиненный клиентам вред в случае, если он не выполнил обязанность по раскрытию информации о порядке и условиях эксплуатации развлекательного оборудования, не обеспечил его фиксирующими (закрепляющими) устройствами (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.04.2013 по делу N 33-3168-2013) и не предпринял иных мер по его безопасной эксплуатации (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N 2-1663/2013) <232>.
--------------------------------
<232> Как в свое время отмечал И.А. Покровский, "вред может явиться результатом не только действия, но и бездействия.., бездействие будет правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная, положительным законом установленная обязанность действовать" // Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 281.

Он также отвечает в случае, если не провел в необходимых случаях инструктаж, как это произошло в одном деле, когда ребенок упал с батута и получил травму, из-за того что владелец аттракциона не выложил прилегающую к нему территорию напольными матами и не обеспечил соблюдение техники безопасности (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-575). Если со свойствами тюбинга, снегоката или иного оборудования, на котором катался потребитель, причинение вреда не связано, все разумные и зависящие от него в сложившейся ситуации меры он предпринял, то ответственность несет владелец аттракциона, не обеспечивший безопасные условия его эксплуатации (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.05.2014 по делу N 33-4024/2014).
Однако иным образом будет обстоять дело в случае, если вред был причинен потребителю в условиях, когда коммерсант не мог на это никак повлиять. Например, в одном деле покупатель приобрел в магазине велосипед и тут же решил на нем проехаться, однако не удержался и, слезая, упал, повредив спину и копчик. Отклоняя его требования к магазину, суд указал на то, что магазин не оказывал ему никаких дополнительных услуг и не предоставлял товар напрокат, вред был причинен не из-за каких-либо недостатков велосипеда и не по причине отсутствия у потребителя информации о нем как о товаре.
У магазина отсутствовала обязанность по обеспечению возможности безопасного катания на своей территории, оборудования ее специальными дорожками для езды, предоставлению правил безопасного катания. Тот факт, что потребитель катался с разрешения сотрудника магазина, сам по себе является недостаточным для того, чтобы возложить на магазин ответственность за вред, полученный потребителем в результате собственных неосмотрительных действий (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 по делу N 33-3487/2016).
Равным образом владелец аттракциона или иного культурно-развлекательного заведения не отвечает за вред, причиненный потребителю в случае, если он сам, сознавая риск получения травмы, полез куда не следовало, например на огороженную площадку с выбоинами, ямами, строительным мусором и т.п. (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-14259/2016). Владелец ледового катка не несет ответственность за вред, причиненный одному потребителю другим в результате столкновения на льду при условии, что им был соблюден норматив пропускной способности при массовом катании в размере 4 кв. м на одного катающегося человека в соответствии с таблицей 3.1 Свода правил СП 31-112-2007 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 3", утв. Приказом ОАО "Институт общественных зданий" от 24.12.2007 N 23, МАФСИ от 21.12.2007 N 12.
К такому выводу приходят суды при разрешении споров потребителей, пострадавших на катке из-за того, что на нем одновременно с ними тренировалась хоккейная команда (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N 33-7481/2015), получивших вред на футбольном и волейбольном поле, на иных площадках (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.03.2016 N 33-4031).
За столкновения потребителя с членами хоккейной команды и с иными катающимися, попадание шайбой, клюшкой и другие подобного рода инциденты владелец катка отвечать не должен, поскольку его вина в этом отсутствует (Апелляционные определения Омского областного суда от 02.12.2015 по делу N 33-8990/2015, Кемеровского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-6468).
Нахождение на катке - это всегда определенный, неизбежный уровень риска, который должен учитывать и сам потребитель, поэтому за любые инциденты не может отвечать владелец катка. Равным образом спортивная федерация, организовавшая боксерский поединок или иное спортивное соревнование, не должна отвечать за вред, причиненный здоровью одного из спортсменов, которому во время турнира досталось от противника, поскольку само существо такого соревнования предполагает возможность причинения вреда, на что все участники добровольно соглашаются, тем более если после получения травмы они сами настаивают на продолжении турнира, принимая тем самым на себя все возможные риски (решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30.03.2016 по делу N 2-2134/2016).
Отметим при этом, что потребитель не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать вопросы возмещения вреда с реальным виновником, как это сделала одна дама, которую толкнул мужчина на катке в ледовом дворце (решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу N 2-15/2016), с туроператором, который продал потребителю путевку, в состав которой входило катание на катке (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-12174), либо с медицинским учреждением, оказавшим ему некачественные услуги, если дальнейшее ухудшение состояния здоровья произошло по этой причине (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.01.2012 по делу N 33-39/2012).
Это касается не только столкновений на катке, горнолыжной трассе и иных площадках, но и случаев наезда одних потребителей на других на снегокатах, санках и снегоходах (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-3340/2014), при нанесении травм в процессе участия в армрестлинге и в других спортивных играх (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N 2-299/2013). При отсутствии достаточных навыков катания на коньках и невозможности обеспечить безопасные условия для катания, чтобы избежать падения и причинения вреда себе и окружающим, потребители должны либо вообще отказаться от катания, либо выбирать такую скорость и траекторию движения, способ катания и дистанцию от окружающих, которые способствуют предотвращению наступления вредных последствий.
В ином случае катающийся неумелец принимает на себя риск обеспечения безопасности себя и окружающих в конкретных условиях, поэтому иск о возмещении вреда должен быть предъявлен именно к нему, если он был причинен по его вине (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2015 по делу N 33-4639). Это правило касается катания как на коньках, так и на лыжах (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-5378/2015).
Однако владелец катка несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя, в том случае, если им не было обеспечено надлежащее санитарно-техническое содержание территории, до сведения клиентов не была доведена информация о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах, что и стало причиной возникновения риска (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу N 2-3804/2014).
Владелец катка должен учитывать, что при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях отсутствия информации об оказываемых услугах. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять ряд требований, в том числе информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.
Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности (п. п. 4.2, 4.3.1.2, 4.3.7 и 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", утв. Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 N 81-ст).
Однако при разрешении спора о возмещении причиненного вреда суд не устроят одни только голословные пояснения самого истца о том, что содержание катка было неудовлетворительным, если никаких доказательств в обоснование своей позиции он не представит, приглашенные им свидетели очевидцами произошедшего не являлись и о случившемся знали только с его собственных слов. Например, ссылка истца на то, что на ледяной поверхности катка имелись трещины или выбоины и иные повреждения, которые могли бы послужить причиной его падения, при отсутствии обращения к администрации катка, вызова скорой помощи и иных доказательств фиксации данного факта судом принята не будет (Кассационное определение Мурманского областного суда от 29.06.2011 по делу N 33-1804).
Владелец катка со своей стороны вправе представить доказательства в пользу того, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнял все свои обязанности по содержанию катка: в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна было отражено время залития катка в течение дня, осмотр коньков, их заточка и ремонт осуществлялись работниками организации в соответствии с утвержденным приказом и журналом, а также табелем учета рабочего времени. Совокупность данных доказательств свидетельствует, что вина владельца катка в возникновении ущерба отсутствует.
В одном деле суд также принял во внимание материалы видеосъемки в подтверждение отсутствия вины владельца катка. Видеозапись, сделанная непосредственно в день случившегося, не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения, поэтому суд оценил запись, сделанную на следующий день, сопоставив время залития катка по записи и в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна, сделанную водителем. Данное обстоятельство суд в отсутствие иных прямых доказательств расценил как косвенное подтверждение соблюдения владельцем катка правил его эксплуатации (решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2014 по делу N 2-895/14).
Владелец аттракциона должен избирательно подойти к формированию своей доказательственной базы, ему следует учитывать, что те доказательства, которые не относимы к делу, суд не примет. К примеру, письмо из государственного органа, к компетенции которого отнесены вопросы спорта в соответствующем регионе, об удовлетворительном состоянии аттракциона не подтверждает данный факт, если оно было составлено по результатам осмотра, имевшего место до инцидента. На момент осмотра аттракцион действительно мог быть в технически исправном состоянии, однако в дальнейшем ситуация могла измениться, поэтому такой документ не отвечает признакам относимости (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-11058).
Если качели, тренажеры, горки, расположенные на детской площадке в придомовой территории, находятся в неисправном состоянии, то за вред, причиненный жизни и здоровью детей, отвечает управляющая компания соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория, в соответствии со ст. ст. 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18.05.2016 по делу N 33-501).
Владелец горнолыжной трассы отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, даже в случае, если в этом имеется вина другого лыжника, который нарушил правила катания по трассе, если будет установлено, что он не обеспечил безопасность услуги (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2015 по делу N 33-3861/2015), хотя при желании пострадавший потребитель свои требования вправе предъявить и к другому лыжнику (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.04.2015 по делу N 33-2287-2015).
При отсутствии доказательств причинения вреда жизни или здоровью из-за несоблюдения правил эксплуатации аттракциона или вследствие грубой неосторожности со стороны потребителя ответственность возлагается на владельца аттракциона (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2013 по делу N 33-12267/2013).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих владельца аттракциона от ответственности, возлагается именно на него (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 16-КГ16-38), поскольку вина самого потребителя (его законного представителя) в получении травм отсутствует, и он самостоятельно не мог повлиять на ситуацию, например, потребитель получил травмы при спуске с горнолыжной трассы, на которой внезапно отключилось освещение (Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2014 N 33-962/2014), не были огорожены препятствия (Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-1334), сама территория (Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N 33-602/2013), на ней имелись неровности и иные дефекты (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-8670/2013), или владельцем аттракциона не были приняты иные соответствующие обстановке меры предосторожности.
Так, в одном деле на владельца аттракциона была возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу из-за того, что он на территории игровой комнаты (лабиринта) не обеспечил безопасное состояние игрового оборудования, и ребенок истца ударился головой (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.06.2012 по делу N 33-6176).
Перечень требований к безопасной эксплуатации детского игрового оборудования, в том числе при выборе металлических креплений, при наличии выступающих элементов, выступающих концов болтовых соединений и др., в настоящее время предусмотрен ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст.
Владелец аттракциона при осуществлении своей деятельности, которая является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли (ст. ст. 2, 50 ГК РФ), отвечает и при отсутствии вины, если только это не связано с действием обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, которые находятся вне сферы его разумного контроля (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Аттракцион относится к источникам повышенной опасности, за вред, который может быть причинен жизни и здоровью третьих лиц, ответственность несет именно он.
В одном деле, взыскивая в пользу истца компенсацию материального ущерба и морального вреда в связи с полученной ребенком травмой спины при катании на картинге, суд свое решение основывал на нормах ст. ст. 150, 1079, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность <233>, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
--------------------------------
<233> Отметим, что такое понимание источника повышенной опасности именно как определенного рода деятельности сложилось еще в советской науке гражданского права: Гражданское право. М.: Юриздат, 1944. Т. I. С. 339; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. Ч. II. Отдельные виды обязательств. С. 478; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 185; Советское гражданское право. М., 1961. Ч. II. С. 398; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 100; Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избр. труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 290.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В противном случае вред возмещается на общих основаниях: например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Таким образом, поскольку карт, являющийся простейшим гоночным транспортным средством без кузова, относится к источникам повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью клиентов, несет его владелец (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.05.2015 по делу N 33-4266/2015).
Аналогичным образом и в другом деле суд привлек к ответственности владельца аттракциона за нарушение п. 5.8.3 Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 53130-2008) "Безопасность аттракционов. Общие требования", утв. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. На территории игрового поля он не установил наглядное обозначение наличия заградительного бордюра, из-за чего ребенок истца неосторожно перешагнул через него и получил травму (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2015 по делу N 33-6637/2015).
К источникам повышенной опасности некоторые наши сограждане также считают возможным относить и скаковых лошадей, рассматривая их как "перевозочное транспортное средство". Суды с такой позицией не соглашаются, отмечая, что распространение законодателем на животных правового режима имущества (ст. 137 ГК РФ) само по себе не дает оснований для подобного вывода (Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 по делу N 33-123/2016, Определение Нижегородского областного суда от 28.09.2010 по делу N 33-8485/2010), однако такая позиция не является единообразной.
Некоторые суды считают, что животное может быть отнесено к числу источников повышенной опасности, если его владелец не обеспечил надлежащий контроль за ним, вследствие чего животное причинило вред здоровью или имуществу третьих лиц. При определенных условиях вредоносность и бесконтрольность действий крупных животных (например, крупный рогатый скот) позволяет отнести их к источникам повышенной опасности (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.10.2016 N 33-7630).
К такому выводу суды пришли, установив, что в одном деле владелец пони не предпринял мер, исключающих его вывод в людное место с территории конюшни (Определение Калужского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-659/2013), а в другом спустил сторожевого пса с цепи, который покусал прохожего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу N 33-3512/2016).
Для разрешения данного вопроса здесь необходимо сделать небольшое отступление. Правовой режим животных как объектов имущественного оборота предполагает, что они рассматриваются как вещь, которую можно продать, подарить, заложить, обменять, завещать и распорядиться иным образом с соблюдением требований закона и соображений разумности и гуманности. Животных можно истребовать из чужого незаконного владения, а при невозможности их идентифицировать, но при доказанности факта передачи - взыскать убытки или неосновательное обогащение в размере их стоимости.
К животному применяются правила о товаре, в том числе о праве покупателя взыскать убытки, если ему была продана вещь ненадлежащего качества, как это сделал в одном деле гражданин, купивший агрессивного хорька, который в первые же дни, заселившись в квартиру, стал терроризировать ее обитателей, кусая и царапая их, причем досталось не только хозяевам и детям, но и коту, который "попал под раздачу" (Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17.12.2013 N 44г-40/2013).
В случае гибели животного с виновника также может быть взыскана компенсация морального вреда. Однако при отсутствии доказательств причинения вреда и ухудшения душевного состояния гражданина, скажем, облаянного соседской собакой, он не вправе рассчитывать на присуждение компенсации (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.04.2016 по делу N 33-3691/2016), и еще, кстати, вопрос, кто кого больше испугался.
Если вред причинен животны
Безымянная страница
Статьи и комментарии:
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
-
Покупка квартиры в России: техника подбора, юридической проверки и проведения сделки: Монография"
-
Недвижимое имущество: понятие и отдельные виды: Учебное пособие
-
Индустрия гостеприимства в России
-
Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Путеводитель по судебной практике
-
Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
-
Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса
-
Как купить жилье: советы юриста
-
Управляйте домом правильно: что нужно знать собственнику жилья
-
Жилищные споры. Путеводитель по законодательству и судебной практике: Научно-практическое пособие
-
Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения
-
Комментарий к новому закону "О государственном кадастре недвижимости".
-
Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования.
-
Справочник собственника и арендатора.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Имущественный налоговый вычет.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Вы покупаете квартиру. Все вопросы: от проекта до оформления прав собственности (2009г.)
-
Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты

Политика конфиденциальности
Copyright 2008 - 2018 гг. Help-Realty.RU. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!