style="max-height: 50vh;">

Глава 5. Споры об установлении сервитута

style="max-height: 50vh;">
Глава 5. СПОРЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

Согласно положению части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитутом признается право ограниченного пользования соседним участком, предоставление которого вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка.
В частности, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2760-О и от 29 мая 2018 г. N 1181-О).
Необходимо отметить, что исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом, правила и порядок предоставления и установления которого содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ, что также подтверждается пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса РФ.
Сервитут как вещное право устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него, следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен (Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4244).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).
Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Изучение судебной практики показало, что споры об установлении сервитута условно можно разделить на три основных вида: споры, связанные с отказом в установлении сервитута; споры, связанные с прекращением сервитута; споры, возникающие при недостижении соглашения об условиях сервитута (Тоточенко Д.А. Споры, связанные с установлением сервитута на земельные участки // Нотариус. 2017. N 7. С. 44 - 48).
В Определении от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113 Верховный Суд РФ указал, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Практика. Юрьев В.П. обратился в суд с иском к Буровой Ю.В. об установлении бессрочного сервитута, платы за сервитут, возложении обязанности демонтировать часть забора, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры площадью 55,5 кв. м, земельного участка общей площадью 900 кв. м, нежилого помещения - летней кухни общей площадью 80 кв. м, гаража общей площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: {...}.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: {...}, 10а, площадью 601 кв. м, является Бурова Ю.В.
В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.
Бурова Ю.В. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Юрьеву В.П. о возложении обязанности демонтировать систему водоотведения (канализации), проложенную по ее земельному участку, приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}. В 2013 г. она огородила свой земельный участок, добровольно отступив от границы участка на 4 м по ширине своего участка для прохода (проезда) Юрьева В.П., однако последний возвел на данной территории навес, используемый для хранения автомобилей.
В 2013 г. (когда участок истицы еще не был огорожен) ответчик без ее согласия и соблюдения проекта проложил по земельному участку канализационные трубы, повредив бетонное покрытие двора. Канализационные трубы проложены на небольшом углублении, и Бурова Ю.В. не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, а в случае прорыва канализации все фекальные стоки окажутся у нее во дворе, а потому она возражает против дальнейшего сохранения данной канализации у себя во дворе.
В 2015 г. в результате реконструкции находившегося на границе земельных участков сарая Юрьев В.П. возвел новую постройку - гараж, который изначально не мог использоваться по назначению, так как проезду к нему препятствовала летняя кухня литера В. При возведении гаража Юрьев В.П. понимал, что не сможет пользоваться данным строением по назначению даже при наличии сервитута.
Решением городского суда от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам {...} краевого суда от 4 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено. В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Юрьевым В.П. исковых требований.
Разрешая поступившую кассационную жалобу, Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Юрьевым В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется техническая возможность обустройства проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости без установления сервитута и ограничения прав Буровой Ю.В.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юрьева В.П. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлена невозможность проезда без установления сервитута к указанным истцом объектам со стороны ул. {...}, и постановил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: {...}, площадью 601 кв. м, принадлежащего на праве собственности Буровой Ю.В., для обеспечения проезда к гаражу и выгребной канализационной яме, принадлежащим на праве собственности Юрьеву В.П.; возложить на Бурову Ю.В. обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 г. разобрать 16 м металлического ограждения по правой меже ее земельного участка, демонтировать металлические опоры ограждения, разобрать бетонный фундамент ограждения, ограждение клумбы, отмостку здания летней кухни литер В, установить ограждение земельного участка в соответствии с предложенным вариантом сервитута. Стоимость сервитута установлена судом в размере 454 руб. в год.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Между тем устанавливая сервитут, суд апелляционной инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.
При рассмотрении настоящего иска суду апелляционной инстанции следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, однако судом этого сделано не было.
Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. {...}.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юрьева В.П., судебная коллегия по гражданским делам {...} краевого суда не указала, по каким мотивам она отвергла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду наличия у Юрьева В.П. возможности обустройства проезда иным способом, и не отразила эти мотивы в Апелляционном определении.
Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, суд апелляционной инстанции возложил на последнюю обязанность за свой счет демонтировать расположенные на ее же земельном участке металлическое ограждение, его опоры и бетонный фундамент, ограждение клумбы и отмостку здания летней кухни. При этом суд не учел, что по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
Определение ВС РФ
от 4 декабря 2018 г. N 19-КГ18-39

26 апреля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, в котором было указано на невозможность установления сервитута, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
В случае наличия нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, при этом необходимо отметить, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Практика. ООО "Гранд-Декор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремстрой" об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65, расположенных по адресу: {...}, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин истца, арендаторов, клиентов и сотрудников истца к зданиям площадью 198 кв. м и 7 810,8 кв. м, адрес: {...}.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения Постановлением {...} арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда {...} от 26 ноября 2019 г., в иске отказано.
Общество "Гранд-Декор" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд установил, что возможность истца организовать проход и проезд к своим объектам, используя второй вариант, предложенный экспертами, является реальной, доступной для истца и ее осуществление не приведет к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.
Суды пришли к выводу, что издержки истца по его варианту установления сервитута будут выше издержек, которые он понесет в результате организации проезда по маршруту, предлагаемому ответчиком и признанному всеми экспертами.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, учитывая пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., принимая во внимание, что истец с предложенным вариантом установления сервитута не согласен, суды отказали в иске.
Доводы заявителя о невозможности установления сервитута по второму варианту получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение ВС РФ
от 28 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2264

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд определяет все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Практика. ООО "Завод бутылированных вод" обратилось в Арбитражный суд {...} области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", ООО "Спортмастер", ООО "Базис", ООО "Уралпромзем" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов, посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 в отношении следующих объектов недвижимости на приведенных условиях:
1) право ограниченного пользования частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица N 17 с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м (автомобильная дорога) в характерных точках границ.
Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:
- срок установления сервитута: бессрочно;
- характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 9 585 руб. 89 коп. в месяц. Плата за сервитут производится в процентном соотношении в пользу общества "Базис" - 33,3%, общества "Спортмастер" - 52% и общества "Уралпромзем" - 14,7%;
- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
2) право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв. м в характерных точках границ.
Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:
- срок установления сервитута: бессрочно;
- характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 2 996 руб. 60 коп. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк";
- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
3) право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ.
Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:
- срок установления сервитута: бессрочно;
- характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк";
- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
4) расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, несет завод. Срок проведения работ - в течение трех месяцев с момента установления сервитута.
Решением Арбитражного суда {...} области от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения Постановлением {...} арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. и Постановлением Арбитражного суда {...} округа от 20 ноября 2020 г., иск удовлетворен. В пользу завода установлен сервитут для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов:
- части сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица N 17 с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м в соответствии с приведенными характерными точками границ на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 29 001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу общества "Базис" - 9 657 руб. 37 коп. (33,3%), в пользу общества "Спортмастер" - 15 080 руб. 58 коп. (52%), в пользу общества "Уралпромзем" - 4 263 руб. 17 коп. (14,7%), месячный коэффициент инфляции 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк" в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции - 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк" в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции - 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, несет завод. Срок проведения работ - в течение трех месяцев с момента установления сервитута.
В кассационной жалобе общество "Спортмастер" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда РФ сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, расположенного по адресу: {...}. Данный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования.
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 принадлежат на праве собственности обществу "УК "Про-Бизнес-Парк".
Кроме того, на примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276 построена автодорога (линейный объект, дорожное полотно), кадастровый номер 66:41:0000000:9726, в отношении указанного объекта 3 апреля 2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Спортмастер" с долей в размере 52%, общества "Базис" с долей в размере 33,3% и общества "Уралпромзем" с долей в размере 14,7%.
Завод, указывая на необходимость установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, а также объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:9726 для целей обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе экспертные заключения, изучив все выявленные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 7, 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении спорных объектов на следующих условиях:
- часть сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица N 17 с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м в соответствии с приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 29 001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу общества "Базис" - 9 657 руб. 37 коп. (33,3%), в пользу общества "Спортмастер" - 15 080 руб. 58 коп. (52%), в пользу общества "Уралпромзем" - 4 263 руб. 17 коп. (14,7%), месячный коэффициент инфляции - 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк" в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции - 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный; плата за сервитут осуществляется в пользу общества "УК "Про-Бизнес-Парк" в безналичной форме ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции - 0,3%; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет завод;
- расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, несет завод. Срок проведения работ - в течение трех месяцев с момента установления сервитута.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Определение ВС РФ
от 15 марта 2021 г. N 309-ЭС21-813

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, при этом необходимо отметить, что отсутствие в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
Необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
В случае если сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, то размер платы определяется исходя из Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В соответствии с данными Правилами размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Если же сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, то размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка.
Условиями сервитута также может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Практика. ИП Игошев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики {...} с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИП Буянкину И.И. об установлении бессрочно частного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69 общей площадью 627,63 кв. м, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: {...}, определяемых поворотными точками координат, для осуществления круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Игошева В.Н. к принадлежащим истцу на праве собственности зданию рыбоперерабатывающего цеха и земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенным по адресу: {...}; об установлении платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69 в размере 4 622 руб. в год.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Республики {...} от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения Постановлением {...} арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда {...} округа от 27 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать части своих участков в соответствии с разрешенным использованием, плата за сервитут в сумме 4 622 руб. является необоснованной.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г., и согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Оценивая возможность установления сервитута, суд не определил все его условия, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом не определен размер компенсации затрат ответчика по уборке и расчистке снежного покрова, наледи на участке, определенном в качестве сервитута.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Игошев В.Н. - собственник здания рыбоперерабатывающего цеха общей площадью 182,6 кв. м и земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5 и 13:23:1007031:201 площадью 401 и 1 490 кв. м соответственно, расположенных по адресу: {...}.
ИП Буянкин И.И. - собственник земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, площадь которых составляет 7 251, 3 665 и 4 089 кв. м соответственно.
Предприниматели являются смежными землепользователями.
Полагая, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП Игошева В.Н. возможен через земельные участки ИП Буянкина И.И., истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.
Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП Игошева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу названных норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы от 5 марта 2019 г. N 32-А-2018 доступ к зданию рыбоперерабатывающего цеха возможен только через существующий въезд на территорию земельных участков 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, принадлежащих ИП Буянкину И.И.; наиболее оптимальный для истца и наименее обременительный для ответчика вариант проезда (прохода) определен практическим путем; общая площадь проезда по земельным участкам ИП Буянкина И.И. составляет 627,63 кв. м (что составляет 4,18% от общей площади участков ответчика); плата за сервитут 4 622 руб. в год. Вариант, предложенный экспертами, является единственным.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию и земельным участкам и является наименее обременительным для ответчика, признали справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы, в размере 4 622 руб. в год с ее единовременной выплатой до 31 декабря текущего года.
Определение ВС РФ
от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3364

Безымянная страница
Статьи и комментарии:
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
-
Покупка квартиры в России: техника подбора, юридической проверки и проведения сделки: Монография"
-
Недвижимое имущество: понятие и отдельные виды: Учебное пособие
-
Индустрия гостеприимства в России
-
Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Путеводитель по судебной практике
-
Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"
-
Собственник и социальный наниматель жилого помещения: сравнительный анализ гражданского и жилищно-правового статуса
-
Как купить жилье: советы юриста
-
Управляйте домом правильно: что нужно знать собственнику жилья
-
Жилищные споры. Путеводитель по законодательству и судебной практике: Научно-практическое пособие
-
Земельный участок и постройки: особенности владения, пользования и распоряжения
-
Комментарий к новому закону "О государственном кадастре недвижимости".
-
Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования.
-
Справочник собственника и арендатора.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Имущественный налоговый вычет.
-
Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
-
Аренда недвижимости: "ассорти" вопросов
-
Правовой режим недвижимого имущества
-
Вы покупаете квартиру. Все вопросы: от проекта до оформления прав собственности (2009г.)
-
Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты

Политика конфиденциальности
Copyright 2008 - 2021
гг. Help-Realty.RU. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!