Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А41/2696-03-П


Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 27.06.00 N 1252 "О предоставлении земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв.м. в собственность Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" (далее - ЗАО "ПКП "Кунцево") и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 21.08.00 N 1131 в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО "ПКП "Кунцево" освободить спорный земельный участок, а Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" вернуть ЗАО "ПКП "Кунцево" 627330 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района (далее - Райкомзем); Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем); Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее - КУИ Одинцовского района); Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02 решение отменено и исковые требования полностью удовлетворены в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что администрация Одинцовского района при продаже спорного земельного участка действовала в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указом Президента РФ от 14.06.92 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Суд пришел к выводу, что Прокуратура и Правительство Московской области не представили доказательств, подтверждающих нарушение интересов государства и общества при продаже спорного земельного участка в собственность ЗАО "ПКП "Кунцево".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.03 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты Правительством Московской области и Прокуратурой Московской области поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований по следующим доводам.

Судами первой и апелляционной инстанций не выполнены обязательные указания Федерального арбитражного суда Московского округа: не исследовано, является ли ЗАО "ПКП "Кунцево" субъектом, имеющим право выкупа земельного участка в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества, было ли ЗАО "ПКП "Кунцево" создано в результате приватизации станции технического обслуживания легковых автомобилей на Минском шоссе Объединения "Мосавтотехобслуживания" Главмостранса, в чьей собственности находится коллектор, которым обременен спорный земельный участок и в каком порядке осуществляется выкуп обремененного земельного участка.

Спорный земельный участок является государственной собственностью, следовательно суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 70, 96 Земельного кодекса РСФСР, Указах Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Указом Президента РФ от 26.11.96 N 1263 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды".


По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа N 1263 следует читать "от 26 ноября 1997 г."


При приватизации спорного земельного участка нарушены требования законодательных актов, предусматривающие продажу земель собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий для расширения и дополнительного строительства этих предприятий на конкурсной аукционной основе.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия таких актов, возлагается на принявший их орган, суд неправомерно возложил данную обязанность на Прокуратуру и Правительство Московской области.

Суд неправомерно сослался на нормы Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. Приватизация ЗАО "ПКП "Кунцево" произведена в 1993 году и нормы Основных положений не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их издания. Кроме того, Раздел 4 Основных положений определяет порядок продажи земельных участков, находившихся в пользовании предприятия на момент его приватизации, что к спорному участку не относится.

В судебном заседании представители Прокуратуры Московской области, Правительства Московской области, Мособлкомзема доводы кассационных жалоб поддержали, представители Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" и ЗАО "ПКП "Кунцево" возражали против их удовлетворения, считая, что суды полностью выяснили и оценили все фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Представители Райкомзема и КУИ Одинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационных жалоб, в заседание не явились и доводов по рассматриваемым жалобам не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что Глава администрации Одинцовского района Московской области принял постановление от 27.06.00 N 1252 о предоставлении в собственность ЗАО "ПКП "Кунцево" земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв.м.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "ПКП "Кунцево" выкупило государственное имущество и коллектор в порядке приватизации, в связи с чем имело право выкупа земельного участка, обремененного коллектором для производственных нужд. Сделав такой вывод суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привели ни одного доказательства в его подтверждение.

Содержащиеся в судебных актах указанные выводы также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов, что свидетельствует о невыполнении указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 29 апреля 2002 года об отмене судебных актов от 12.11.01 и 19.02.02. При повторном рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти же причины были основанием для отмены первоначально принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В частности, суды не выяснили является ли ЗАО "ПКП "Кунцево" субъектом, имеющим право выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильно ли суды при рассмотрении дела применили законодательство к спорным правоотношениям.

От установления указанного обстоятельства зависит правильность применения норм Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указа Президента от 14.06.92 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Не исследован судами при повторном рассмотрении дела и вопрос о правах на коллектор лиц, участвующих в деле. На необходимость исследования этого вопроса также указывала кассационная инстанция при первоначальной проверке законности принятых судебных актов.

Установление этих фактов имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 70 и 96 Земельного кодекса РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность их применения уже была признана судом кассационной инстанции при первоначальной проверке законности судебных актов, на что указано в постановлении от 29.04.02.

Ошибочным является и утверждение заявителей кассационной жалобы о неприменении Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года к отношениям, возникшим до принятия указанного нормативного акта. Порядок приватизации недвижимости, в том числе и земельных участков в соответствии с указанным правовым актом распространяется на субъектов, выкупивших государственное имущество в результате приватизации. При этом не имеет значение время приватизации: до принятия названного нормативного акта или после.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года по делу N А41-К2-374/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.











Copyright 2008 Help-Realty.RU. All rights reserved. При использовании материалов активная ссылка на главную страницу обязательна!


А   Б   В   Г   Д   Е   Ж  
З   И   К   Л   М   Н   О  
П   Р   С   Т   У   Ф   Х  
Ц   Ч   Ш  Э   Ю



       Жильщное право:

       Коммунальное хозяйство:

    Земельное право:
Статьи и комментарии
















Также вам будет интересно узнать:

Реклама от Google

Счетчики:

Возможно эта информация вам будет интересна:
Покупка - продажа комнат, квартир и домов.
Покупка - продажа загородной недвижимости
Купля - продажа городской недвижимости
Написать администратору сайта
Главная